Como eu (e o Millôr) disse: O crime não compensa. Mas de que é que vivem os juízes do Supremo Tribunal?

E eu peguei essa matéria do Nicolae, dono do ótimo: http://fodeuocafezaldaviuva.blogspot.com/ O que eu tenho a dizer? Que eu sabia antes do Peluzo entrarpara o CNJ o que fariam…. e espero que este não seja mais um órgão pago por nós para fazer de conta que faz e não faz….se estou desesperançada? Estou!!! Colocador de guiso Materia obtida do: Na quinta-feira passada (2), foi adiado mandado de segurança para saber se o CNJ poderia punir a juíza Clarice Maria Andrade com aposentadoria compulsória. Ela colocou uma garota adolescente em cela com 20 homens no Pará. O Cafezal da Viúva Pitacos para Foder Uma idiota togada manda uma criança para uma cela cheia de depauperados com pauperudos, mais atrasados do que jogador do Paraná Clube e agora o CNJ pensa se pode puni-la com aposentadoria compulsória!!! Isso, meu bom Santo da bunda encardida, não é punição e sim premio pelo ato imbecil praticou baseada na instrução jurídica do cacete q eu recebeu na merda da faculdade que cursou. P U T A Q U E L O S P A R O S K A, com magistrados e representantes jurídicos deste naipe estamos fodidos e fudidos em uma escala inimaginável. Faça preço!!! DECIDIDO —CNJ não pode suspender decisões judiciais. A Constituição deu ao conselho apenas funções administrativas. Pelo menos dois mandados de segurança foram acolhidos pelo plenário —CNJ não pode punir antes dos tribunais. Liminar do ministro Celso de Melo suspendeu aposentadoria compulsória para juízes acusados de desviar R$ 1 milhão para a maçonaria. Ainda vai a plenário. —Foro íntimo é sigilo. CNJ não pode obrigar juiz a declarar porque se sente impedido por motivo de foro íntimo de julgar certo caso. Liminar de Ayres Britto ainda será analisada pelo plenário. —Reclamação não barra derrubada de ato baseado em resolução do CNJ. Ministro Luiz Fux não entrou no mérito da questão, mas tema envolve polêmica sobre remoção de tabeliães de cartórios. Com a palavra, Regina Magdal Bellucci, especialista em tudo que diz respeito ao assunto. O Conselho Nacional de Justiça (CNJ) está sob a lupa do Supremo Tribunal Federal (STF). Nos últimos meses, diversas decisões e julgamentos do Supremo (STF) mostram que as ações do órgão criado para fiscalizar o Judiciário estão sendo reconsideradas ou, como já disse o presidente dos dois órgãos, Cezar Peluso, colocadas “nos trilhos”. Em maio do ano passado, Peluso e Gilmar Mendes, seu antecessor na presidência do Supremo e do CNJ, trocaram mensagens de correio eletrônico com divergências sobre a atuação do conselho. Peluso criticava os gastos do CNJ com diárias de juízes para os chamados mutirões do Judiciário que Gilmar Mendes promovia Brasil afora. As mensagens vazaram e foram publicadas no jornal Folha de S.Paulo. Os juristas e ministros ouvidos pelo Congresso em Foco divergem quanto ao peso da intervenção de Peluso no CNJ. Eles veem aspectos positivos, como o impedimento de que o conselho “crie leis” ou aja de forma judicial – em vez de apenas administrativa. Mas temem que o conselho se sinta tolhido ou intimidado na sua tarefa de punir magistrados. Para os advogados Jésio Fialho e Tharik Paixão, está claro que o Supremo está “enquadrando” o CNJ, ou, “colocando-o nos trilhos”. Defensor de uma postura mais pró-ativa do conselho, o professor de direito do Estado Pedro Serrano interpreta os fatos recentes como “um alerta” e não um cerco deliberado às ações do CNJ. O Supremo demorou em tomar uma atitude para cima do CNJ que quando se trata de ir contra membros do conselhos e seus amigos atua com um paternalismo de doer as pregas responsáveis pelo corrugamento do centro da região glútea. Agora para que pau que bate em Chico possa também dar em Francisco, quem se habilitaria a colocar um guiso no pescoço.   “Oito membros do CNJ também têm passaporte especial Integrantes do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), que deveriam fiscalizar e coibir abusos e privilégios no Judiciário, valeram-se de seus cargos para conseguir passaportes diplomáticos para si e para familiares. Dos 15 componentes do CNJ, 8 conseguiram o benefício com o argumento de que seria do interesse nacional. Dentre os beneficiários do passaporte especial está o representante do Ministério Público da União. E foi justamente o MP quem pediu a devolução dos passaportes concedidos para os familiares do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. O conselheiro Felipe Locke, que ocupa a vaga destinada ao Ministério Público, conseguiu passaporte para ele e três dependentes. Outros três conselheiros pediram o benefício para dependentes: Walter Nunes, Leomar Barros Amorim e Milton Nobre. http://www.blogger.com/comment.g?blogID=7351205062734528107&postID=2828246519396811843”